Kilde: Promethean Action (YouTube)

Man ser ikke dette veldig ofte, at Kreml legger ut fullstendig videoopptak av et høynivåmøte mellom Russlands president Putin og amerikanske representanter.

«Men før vi begynner, vil jeg gjerne at du overbringer mine beste ønsker og ord om oppriktig takknemlighet til USAs president. Jeg vet at han kanskje går inn i en vanskelig periode, men uansett vil han ikke slutte å prøve å løse den russisk-ukrainske konflikten.» Den utvekslingen fant sted lørdag kveld i anledning presidentutsendingene Steve Witkoffs og Jared Kushners besøk i Moskva. Neste dag landet de i Kiev for det første besøket i den ukrainske hovedstaden av Trump-tjenestemenn i denne perioden. Plutselig er amerikansk diplomati om Ukraina i gang igjen. Hva har endret seg?

Så la oss starte med det som er lett å overse. For første gang i hele Trumps andre periode var utsendingene hans i Kiev for å snakke om fred. Kreml la ut en video der Putin personlig går god for det amerikanske teamet.

«Så, og definitivt når det gjelder slikt meglerarbeid, vel, det som betyr noe er tillit og komfort med de som fungerer som meglere, og faktisk, vel, dere har hatt vår fulle tillit. Det har vært ganske praktisk for oss å samarbeide med dere.»

Et svært høyt tillitsnivå. Putin stoler faktisk på at den amerikanske delegasjonen er en ærlig megler, i motsetning til europeerne, som har gjort ganske klart at de ikke vil stoppe før Russland er ydmyket eller knust. Og dette Moskva-møtet kom ikke ut av det blå. For to uker siden fløy CIA-direktør Radcliffe svært offentlig til Moskva. Forrige uke inviterte finansminister Scott Bessent den russiske finansministeren Siluanov til G20-toppmøtet, til stor misnøye blant europeerne. Og nå har du lørdagens 3-timers møte med Witkoff, Kushner, Putin, hans rådgiver Usjakov, og Kirill Dmitriev, lederen for Russlands statlige investeringsfond. Det ble etterfulgt av en arbeidslunsj. Deretter fløy amerikanerne til Kiev for å møte Zelenskyj. Og Zelenskyjs reaksjon på det møtet var mildere enn vanlig. Han sa: «Vi foretrekker kanskje visse forhandlingsformater, men det er verre når det ikke finnes noen formater i det hele tatt. Jeg vil anerkjenne Steves og Jareds rolle i å gjenoppta forhandlingsprosessen i dag. Det er viktig at det amerikanske teamet møtte lederen for Russland, og i dag meg, og at vi diskuterte alle mulighetene.»

Er det Zelenskyj som innrømmer at månedene med fastlåst situasjon er over? Vel, for å få svar på det, gå tilbake til selve Moskva-møtet. Hvorfor var Kirill Dmitriev, lederen for den statlige investeringsfondet, til stede i rommet under en krigsforhandling? Putins rådgiver Usjakov fortalte oss: «Vi diskuterte økonomiske spørsmål og potensielle store, gjensidig fordelaktige russisk-amerikanske prosjekter i betydelig detalj.» Den setningen der gir reell tyngde til analysen som Sundance ved Conservative Treehouse rapporterte i går. Her er hva han sa: «Hvis president Trump kan avslutte Ukraina-Russland-konflikten og avslutte sanksjonsregimet mot Russland, endrer alt seg. Å bringe russisk olje, gass og naturressurser tilbake i den globale økonomien fjerner ikke bare all innflytelse Iran har, men det utsletter også den innegrodde motstanden mot den geopolitiske omstillingen og velter over hundre år med EU- og Samveldets finansielle manipulasjon.» Han påpekte også at dette ville fjerne all innflytelse Canada har på vegne av London. Og hvem sier han stiller seg opp mot et slikt skifte? City of London, EU/NATO-statene, Canada og Five Eyes. Nå, det er en ganske presis oversikt over hvilke aktører som har holdt Zelenskyj oppe og fortsatt blodbadet i Ukraina i årevis. For ikke å nevne at dette stort sett er de samme kreftene som har motarbeidet presidentens handlinger for å avslutte Irans kontroll over Hormuzstredet.

Så, hvis du begynner å se at frontlinjene i verden ikke er slik du har blitt fortalt, bør du abonnere på Prometheian Actions gratis nyhetsbrev, for vi dekker denne kampen fra ståstedet til den virkelige krigen, som er imperium mot suverene nasjoner, og lenken er i beskrivelsen.

Så hva var det egentlig som endret seg? Hva svekket muren av motstand mot fred som kom fra City of London, EU og Canada, nok til at Witkoff og Kushner kunne gå inn i Kiev med nye ideer? Kunne Scott Bessents nylige handlinger ha noe med det å gjøre? Min venn Tom Luongo tror det. I går påpekte han at da Trump kuttet direkte amerikansk finansiering av Ukraina-krigen, ble imperiet – nemlig Europa, Storbritannia og Canada – Ukrainas viktigste finansielle støttespiller. Og de gjorde det gjennom det Tom kalte nye metoder, som å utnytte systemet med spekulative penger. Yen-carry-tradet, terrorpremien på olje som kom fra permanent ustabilitet i Gulfen, og en flom av mørke penger som holdt IRGC gående. Slik sier Tom det: «Finansminister Scott Bessent har vært klar på sine hensikter, å kutte fra dollarsystemet dem som fortsetter å støtte ikke bare Iran, men også Ukraina indirekte, fordi den ene var kilden til pengestrømmen for den andre. Først kutter du oljeflyten, som kutter sikkerhetskjedene, og deretter blir all videre flyt strupt ved bankene.» Og her kommer poenget. Han sier: «Og for første gang ser vi disse bankene i nøkkelgeografier bli stengt ute fra dollaren. Og det er ikke bare Iran eller Russland lenger. Nå er det Tyrkia, De forente arabiske emirater, Hong Kong, De britiske Jomfruøyene, St. Barts og Caymanøyene.»

Se på den listen over jurisdiksjoner igjen. De britiske Jomfruøyene, St. Barts, Caymanøyene. Det er ikke bare et kart over krigsfinansiering. Det er selve den offshore-arkitekturen til imperiet. Men hvis du hører på den korrupte mediemakten eller anti-Trump-påvirkere som Tucker og Candace, kommer du til å tro at Donald Trumps utenrikspolitikk er en katastrofe. At han ble lokket inn i Iran av Israel uten noen plan, og at hans forsøk på å avslutte Russland-Ukraina-konflikten har vært en fiasko. Eller du kan se det vi ser: en administrasjon som har beveget seg mot det keiserlige systemet steg for steg, som sikrer amerikansk energiuavhengighet, fjerner Hormuz som et flaskehalspunkt, og tørker ut spekulative og ulovlige pengestrømmer. Og plutselig, ut av ingenting, er fredssamtalene tilbake.

Så hvis Donald Trump eller Scott Bessent kan drive fredsprosessen fremover ved å demontere den finansielle arkitekturen for Ukrainas støttespillere, hva skjer da når Washington trekker tilbake sin beskyttelse av imperiets eldste koloniale eiendeler? For det svaret går vi tilbake til Sør-Atlanteren.

Den 3. september gikk Argentinas president Javier Milei ut på nasjonalt fjernsyn for å kunngjøre at Malvinene, øyene britene tok og omdøpte til Falklandsøyene i 1833, er argentinske historisk og juridisk. Han fulgte det opp med tre grep. Han innførte sanksjoner mot selskaper som borer i Sea Lion-oljefeltet offshore. Han fremmet et suverenitetslovforslag for den argentinske kongressen som dekker øyene. Og Argentina bygger en ny marinebase på Ildlandet, som stirrer rett mot øyene Storbritannia har holdt i nesten 200 år.

Bare noen få dager før det hadde Donald Trump sluppet en bombe. Da han ble spurt om USA fortsatt støtter britisk suverenitet over øyene, sa Trump dette: «Vurderer du USAs posisjon om Falklandsøyene?» «Jeg vurderer alltid enhver posisjon. Det er bare én av mange.» I flere tiår har den automatiske amerikanske tilbøyeligheten vært mot London, og presidenten reduserte den nettopp til én av mange muligheter.

Nå, det fanget britenes oppmerksomhet. Så GB News fulgte opp og spurte presidenten om USA støtter britisk suverenitet. Hør på svaret hans: «Det er en lang reise. Det er langt unna. Så landet ditt gjør det ikke bra. Ikke glem at dere får en stor prosentandel av oljen deres fra Hormuzstredet, og dere var ikke der for å hjelpe meg. Landet ditt var ikke der for å hjelpe meg.» GB News forsto hva han mente, for de satte denne overskriften på dekningen sin: «Eksklusivt: Donald Trump nekter å si om han ville hjulpet Storbritannia hvis Argentina tok tilbake Falklandsøyene.»

Presidentens svar var ikke tilfeldig. Allerede i april avslørte en lekket e-post fra Pentagon at administrasjonen allerede vurderte å trekke tilbake støtten til britisk suverenitet over øyene. Slik sa Reuters det: «E-posten antyder en revurdering av amerikansk støtte til Storbritannias krav på Falklandsøyene nær Argentina, som også er kjent som Malvinene.» Så Javier Milei beveget seg ikke inn i et vakuum. Han handlet fordi Washington signaliserte at det kanskje ikke lenger vil stå ved imperiets side.

Nå har denne kampen om Malvinene en svært interessant bakgrunnshistorie, en jeg selv var midt oppi. Tilbake i 1982, da Argentina tok øyene, brøt det ut en heftig strid inne i Reagan-administrasjonen. Og skillelinjen var selve Monroe-doktrinen. På den ene siden hadde du atlantistene, utenriksminister Alexander Haig, forsvarsminister Caspar Weinberger, som insisterte på at USA skulle stå med Storbritannia. Weinberger gikk lengst. Han sendte i stillhet Sidewinder-missiler, drivstoff og satellittetterretning til den britiske styrken, og Margaret Thatcher adlet ham senere for det. På den andre siden hadde du FN-ambassadør Jeane Kirkpatrick, som argumenterte for Monroe-doktrinen. Hun nedla til og med veto mot en FN-våpenhvileresolusjon som ville ha tvunget argentinerne til å stanse kampene. Ved hennes side var Reagans nasjonale sikkerhetsrådgiver William Clark, som senere spilte en avgjørende rolle i å støtte president Reagans vedtakelse av det strategiske forsvarsinitiativet, forsvarsdoktrinen som president Trump nå har gjenopplivet som Golden Dome. I Senatet var den eneste stemmen mot en resolusjon som støttet britene, republikansk senator Jesse Helms fra North Carolina, som holdt en bemerkelsesverdig tale der han påberopte seg Monroe-doktrinen og siterte dens opprinnelse mot det britiske imperiet.

Men tilbake i 1982 ble de stemmene feid til side. USA støttet til slutt Storbritannia, og det har vært amerikansk politikk i 40 år. Men nå, for første gang på flere tiår, gjenåpner en amerikansk president spørsmålet Reagan lukket til Storbritannias fordel. Og denne gangen liker kanskje ikke London svaret.