Kilde: Promethean Action (YouTube)

I dag sitter Tony Fauci foran den amerikanske Senatet og møter en grilling fra senatorer som kan bevise at han løy for dem, og løy om og om igjen til det amerikanske folket. Han løy om Covids opprinnelse og om nødvendigheten av nedstengninger og pålegg. Og han gikk sammen med mediene, etterretningsmiljøet og de store vitenskapelige institusjonene for å knuse enhver forsker som forsøkte å stoppe ham. Han påberoper seg det femte tillegget til tross for benådningen fra Joe Biden. Hans innsats er at hans venner i mediene, Demokratene og de manipulerte domstolene i Washington DC vil redde ham.

Men selv i den juridiske kontroversen som vil følge, vil trolig ikke det ene spørsmålet som faktisk betyr noe bli stilt: Hvordan slapp han unna med det inntil nå? Hvordan forhindrer vi at neste Tony Fauci, som hevder å være ekspert, gjentar dette? I dag skal vi svare på det, men svaret kommer ikke fra dagens høring. Det kom fra Det hvite hus for en uke siden.

Jeg er Barbara Boyd, og jeg har studert hvordan de britiske etterretningstjenestene oppfant og opprettholdt medie-propagandaregimet som har produsert offentlig samtykke helt siden første verdenskrig. I dag skal jeg diskutere hva den kongressgranskningen har frembrakt, og hvorfor det ikke er nok. Vi skal skissere konsensusbygging-maskineriet som gjorde Fauci uangripelig inntil nå. Deretter viser vi dere svaret fra Det hvite hus, og hvordan det endrer alt. Men før jeg går videre, trykk på liker-knappen og del denne videoen. Dette er en viktig en, og vi vil sørge for at den får maksimal rekkevidde på YouTube.

Faucis nylig avslørte dagbok, gravd frem av Robert F. Kennedy Jr. fordi han oppbevarte den på statlige servere, avslører at han er en psykotisk narsissist. Den viser også at han løy offentlig om Covid, mens han skrev sine faktiske og svært annerledes tanker i dagboken sin. Han svelget i å være kjendis, og kalte seg selv «vitenskapen inkarnert», mens millioner døde som følge av dekkoperasjonen hans rundt Covids opprinnelse og dens sanne natur.

De liberale mediene dekker enten ikke saken, eller så forsøker de å forvrenge den. Det er fordi de er medskyldige i den. De gikk med på en av de mest monstrøse forbrytelsene i vår levetid. Blant dette lå det manipulerte valget som ga USA en udugelig president. Her er Larry O'Connor på Mark Halperins sending tirsdag:

«Jeg vil ta opp spørsmålet ditt om hvorfor liberale elsker ham, og hvorfor venstresiden og mediene elsker ham. Det har med Trump å gjøre. Beklager, men Trump kom til å vinne gjenvalg. Covid-19 skadet ham ikke. Nedstengningen skadet ham. Å stenge ned økonomien vår, stenge ned skolene våre, og gjøre folks liv elendige, og demonisere enhver guvernør som Kristi Noem, Greg Abbott eller Ron DeSantis som begynte å stille spørsmål ved rådene fra Fauci og den føderale regjeringen — de ble demonisert. Alt dette fôret inn i kaoset i 2020 som førte til valget og til at Donald Trump ikke vant en ny periode. Og de elsker ham for det.»

Høringen vil skissere langt mer bevis for Faucis kriminalitet, men den vil ikke tilstrekkelig avsløre eller endre systemet som Fauci bare er et symptom på. Hvorfor sa hver eneste store vitenskapelige institusjon — NIH, CDC, The Lancet, Nature — det samme, samtidig? Hvorfor ble hver eneste avvikende stemme, de store Bhattacharya-forskerne, laboratorielekkasje-journalistene, mRNA-skeptikerne, systematisk knust? Dette er ikke vitenskap. Dette er konsensushåndhevelse. Og denne konsensushåndhevelsen drepte ikke bare Covid-ofre inntil Donald Trump — den ødela fremtiden til nasjonen vår. Vi kommer til å snakke mye mer om dette i vårt gratis nyhetsbrev på Prometheianaction.com. Meld deg på. Lenken ligger i beskrivelsen.

Covid var ikke første gang Fauci, eller produksjonen av vitenskapelig konsensus, drepte hele deler av befolkningen vår. Under aids-epidemien fremmet Fauci et giftig legemiddel mens han undertrykte nyttige behandlinger. Robert F. Kennedy Jr. dokumenterer dette i boken sin, «The Real Anthony Fauci». Opioidepidemien er en lignende historie, selv om den ikke er direkte knyttet til Fauci — Purdue Pharma fikk anerkjente medisinske tidsskrifter til å lyve om at Oxycontin ikke var vanedannende. Klimasvindelen, konstruert av kompromitterte vitenskapelige eksperter og finansielle globalister, overbeviste mange i en hel generasjon om at det å få barn var en irrasjonell og ansvarsløs handling.

Ekte vitenskap har aldri handlet om ekspertkonsensus. Den har handlet om fiendtlig testing, der originalen ikke er et irritasjonsmoment, men selve metoden. Slik fungerte det da Kepler beviste at planetenes baner var elliptiske, ikke sirkulære. Og da en ung Einstein overgikk Newton fra et patentkontor. Slik forandret Elon Musk hele måten NASA tenker om raketter på. Men den fiendtlige motoren bryter sammen når finansiering konsentreres på en håndfull hender. Forskere biter ikke hånden som finansierer laboratoriet deres, deres postdoktorstillinger, deres neste bevilgningsrunde.

Og ingenting avslørte det raskere enn i februar 2020, da The Lancet publiserte et brev fra 27 forskere som erklærte, uten en eneste innsigelse, uten debatt, at laboratorielekkasje-hypotesen var, sitat, «en konspirasjonsteori». Brevet var slett ikke et spontant utbrudd av vitenskapelig konsensus. Det ble utformet og organisert av Peter Daszak, president i EcoHealth Alliance — nettopp den organisasjonen som kanaliserte NIH-tilskuddspenger inn i Wuhan-instituttet for virologi sin koronaforskning. Daszak regisserte brevet sitt slik at det skulle se ut som vitenskapelig konsensus, ved bevisst å utelate sin egen rolle fra det.

Walter Lippmann, et amerikansk medlem av den britiske «round table», publiserte en bok kalt «Public Opinion» i 1922. Den sa at den moderne verden har blitt for kompleks til at vanlige borgere kan gripe virkeligheten direkte. Folk, sa han, handler ut fra forenklede, sitat, «bilder i hodene sine» heller enn virkeligheten selv. For å rette på dette, sa han, trenger vi spesialiserte, ekspertbemannede etterretningskontorer plassert mellom offentligheten og beslutningstakerne. De samler inn og fortolker informasjon og forvalter det offentligheten forstår. Som Lippmann formulerte det, de, sitat, «produserer samtykke».

Det er rollen mediene og etterretningstjenestene våre har spilt helt siden den gang. Det er det man ser i løgnene om Covid, og i sensuren på sosiale medieplattformer etter press fra FBI og CIA, både om Covid og om Hunter Bidens bærbare datamaskin. Det er en velsmurt maskin nå, som ikke bare produserer samtykke — den forsøker å håndheve det.

Ser man på opptakten til Lindsey Grahams begravelse denne uken, var den fullt i sving. I troen på at de kunne utnytte presidentens sorg over Grahams død, skapte Netanyahu og Zelensky hver sin falske etterretningssak, kraftig forsterket av mediene, for å hedre Lindsey Grahams krigshissende galskap. Den fortsatte mediedekningen om manglende amerikanske forsyninger og krigens upopularitet her oppmuntret fraksjoner av IRGC til selvmordsangrep på amerikanske baser i går. Mens Netanyahu og Zelensky fremla sine budskap, svarte Saudi-Arabia og CENTCOM. Fra Ukraina hevdet Zelensky at Russland hjalp ukrainerne med å målsøke amerikanske baser. Fra Israel hadde Netanyahu en sak som hevdet at Iran gjenoppbygde sin atomkapasitet.

Forskjellen mellom Trump og tidligere presidenter som bukket under for denne maskinen, er at Trump er en bygger og definerer seg selv som en original. Han svarte både Netanyahu og Zelensky i et intervju med Fox and Friends tirsdag. Her er de viktigste klippene:

«Veldig interessant med Lindsey. Han var svært mye en hauk, som man ville sagt, gjennomgående. Og de siste ukene ville jeg si at han ble sånn — hvis man kan få til en avtale, er det bedre å inngå en avtale i dette tilfellet enn bare å ødelegge resten av landet. Vi har ødelagt det meste av det, ærlig talt. Men han var en som sa at det er en god tid å inngå en avtale. Fin tid å inngå en avtale.»

«Hvordan ser en god avtale ut?»

«Nå ville jeg ikke nødvendigvis si at han føler det slik om Ukraina. Ukraina er han svært militant om. Jeg mener, Lindsey likte krig, ærlig talt, ok? Du vet, jeg sa: 'Du er en hyggelig fyr, hvordan kan det ha seg at du liker krig så mye?' Han var en fyr som likte krig. Jeg sier det spøkefullt, og det er ikke noe morsomt ved det, men han har aldri sett en krig han ikke likte.»

«Det finnes nå rapporter om at Netanyahu skal snakke med deg om pågående utgraving ved Pickaxe-fjellet, anleggskjøretøy som kjører inn og ut av tunneler, og nye adkomstveier som bygges. Satellittbilder og etterretning indikerer at Iran aktivt bygger og forsterker Pickaxe-fjellet. Hvordan vil vi svare?»

«Vel, jeg trenger ikke at BB forteller meg det. BB forteller meg det fordi han vil at jeg skal holde meg involvert. Jeg mener, jeg trenger det ikke nødvendigvis. Vi har de fineste — takket være romvåpenet. Vi har verdens beste kameraer rettet mot det. Vi vet nøyaktig hva som foregår, men nei, jeg hørte BB kunngjøre det. Jeg sa, hvorfor forteller du det ikke bare til meg? Hvorfor må du kunngjøre det for hele verden? Jeg vet nøyaktig hva som foregår ved Pickaxe. Det er ikke noe stort problem. Vi tok ut atomanleggene deres, og vi må ta ut Pickaxe hvis vi ikke får til en avtale.»

Til tross for sine uenigheter, gjorde Donald Trump Lindsey Graham til sin venn og forsøkte å endre ham. Begge svindlerne, Zelensky og Netanyahu, kommer til å forlate Washington med instrukser fra presidenten om å søke fred. Man kan vedde på at den medskyldige pressen vil forsøke å fremstille det annerledes.

Den 21. juli la Michael Kratzios, presidentens vitenskapsrådgiver, frem et forslag om å omdirigere all føderal vitenskapsfinansiering mot originalene. Bak dette ligger prinsippet som gjentatte ganger siteres av Elon Musk: fysikken lyver ikke. Å produsere noe som fungerer krever å finne og adlyde naturens lover, samt konstant testing og prinsippbevis.

Slik åpner Kratzios' forslag: «Selv om våre investeringer i forskning har vokst, har den vitenskapelige produktiviteten sunket. Vi har blitt avhengige av et smalt sett av eldre institusjoner. Våre insentivstrukturer — ta dette — belønner konformitet fremfor dristig utforsking. Og kapasiteten som en gang gjorde amerikanske oppdagelser til amerikansk styrke, har blitt uthulet, undergravd av tiår med industriell utflagging.»

Forslaget fortsetter med å angripe det ekspertbyråkratiske vitenskapssystemet: «Det amerikanske forskningssystemet bør prioritere den enkelte forsker fremfor eldre institusjoner. Hvis vi mener alvor med å utvide hva forskerne våre kan gjøre, må vi investere direkte i amerikanske forskere og de dristige ideene som driver dem. For mye av vår forskningsekspertise har kommet til å tjene seg selv fremfor forskerne innenfor den. Føderale finansieringsorganer bør støtte et bredere spekter av utøvere, inkludert en ny generasjon misjonsdrevne forskningsorganisasjoner, for å utvide våre vitenskapelige horisonter. Og disse organene bør organisere seg rundt dagens tverrfaglige vitenskapsfronter, fremfor forrige århundres akademiske siloer.»

Rapporten sammenligner den relative mangelen på nye oppfinnelser og oppdagelser under tidligere administrasjoner med måten de behandlet handel på. I flere tiår antok amerikansk frihandelspolitikk at hvis vi bare holdt markedene åpne, ville gode ting følge automatisk basert på økt effektivitet. I stedet beskyttet andre land sine egne industrier mens de utnyttet våre, og vi mistet vårt produksjonsgrunnlag. Nå bygger målrettede intervensjoner gjennom tollsatser opp igjen det grunnlaget.

Kratzios-rapporten anvender samme logikk på utviklingen av fusjonsenergi og andre fremtidsteknologier. Amerika oppfant det meste av fysikken bak fusjonsenergi — plasmavitenskapen, materialene, reaktorkonseptene. Men å oppfinne vitenskapen og faktisk bygge industrien er to svært forskjellige ting. Amerika har nå en vane med å gjøre det første og tape det andre. Vi oppfant flatskjermer — Asia bygger dem nå. Vi utviklet den beste litiumion-battericket — asiatiske fabrikker dominerer også den forsyningskjeden. Frykten som driver denne rapporten, er at fusjon og andre fremtidsteknologier kan gå nøyaktig samme vei, og bli hengende langt, langt etter. Nå må vår fremadskridende vitenskap knyttes sammen på hvert trinn med avanserte produksjonsplattformer, rett her i USA.

Rapporten angriper mangfoldsansettelser (DEI) innen vitenskapsfeltene, og den lave andelen fysikk- og ingeniørutdannede her. «Denne selvmorderiske praksisen må ta slutt. Den må erstattes med programmer som belønner fortjeneste, prestasjon og et fokus på realfag og ingeniørfag.» Risikotaking og gjenstridig tenkning er nå prioriterte mål for finansiering, i tillegg til å finansiere forskere spesifikt for å verifisere resultater. Alle de føderale vitenskapsetatene er nå pålagt å innarbeide denne nye finansieringsstrategien i sine 2027–2028-budsjetter innen september i år.

Så hvordan slapp Fauci unna med det? Hans forbrytelser var ikke så eksepsjonelle i en korrupt, konsensusdrevet vitenskapskultur. Konsensusen ble støttet av en medie-propagandamaskin som har sluttet å etterforske eller publisere ubekvemme sannheter, og et etterretningsmiljø i krig med denne presidenten. Lydighet mot ekspertmening erstattet søken etter sannheten.

Donald Trump er nå i ferd med å demontere begge delene av konsensusmaskinen. Dagens høring vil avsløre fullt ut, men jeg spår at den ikke vil kunne svare på spørsmålet: hvordan i all verden skjedde dette? Ved å angripe etterretningsmiljøet og det vitenskapelige konsensusestablissementet, ødelegger Trump og Kratzios verdenen som gjorde det mulig for Fauci å hevde ekspertise og nesten ødelegge denne nasjonen.

Hvis du snakker med folk om videoene våre, vet du at det er mangel på forståelse der ute for den svært reelle revolusjonen presidenten og hans kabinett har satt i gang. Denne rapporten er en del av den. Prometheian Action forsøker å rette på det før mellomvalget. Men for å gjøre det effektivt, må vi vokse. Du kan hjelpe oss med det ved å bli betalende abonnent på nyhetsbrevet vårt, eller ved å bidra så mye du kan.

Dette har vært din onsdagsoppsummering. Takk for at du hørte på. Vennligst ta deg et øyeblikk og abonner på vårt gratis nyhetsbrev på prometheianaction.com.