Kilde: Promethean Action (YouTube)

Alle har sett Axios-rapporten om president Trump som slapp F-bomber på Bibi Netanyahu og beordret ham til å stå ned på Libanon. Men her er det de fleste av dere ikke har hørt. John Bolton, 5 dager tidligere, der han klager over hvordan Donald Trump tar beslutninger.

>> Jeg tror nå at beslutningstakingen består av Trump som sitter bak Resolute-bordet i Det ovale kontor, fem eller seks personer i en halvsirkel foran ham, og han sier: «Jeg tror vi vil gjøre... ja, gjøre X.» Det er da Pete Hegseth sier: «Ja, sir, det gjør vi.» Det er beslutningstaking.

Bolton og hans neokon-venner mener det er en dårlig ting. Trump som tar beslutninger uten den nasjonale sikkerhetsprosessen. Og mediene sier at Iran-forhandlingene mislykkes og at Trump bare slår rundt seg. Men her er det de skjuler. Trump har omdefinert hvordan en president handler og prinsippene han handler etter. Og de er ikke imperiale prinsipper. Det de kaller fiasko er en president som gjenopptar presidentembetets makt for Amerikas skyld. Og imperiet er ikke fornøyd.

Jeg er Susan Kokinda. Jeg var på bakken i Washington på 1970- og 1980-tallet, og jeg så den langsomme underkastelsen av det amerikanske presidentembetet under det britiske imperiet. Jeg så apparatet som styrer amerikanske presidenter bli satt sammen. Så hvis du vil se nøyaktig hvordan Donald Trump demonterer det, trykk på like-, del- og abonnementsknappene så vi kan holde kontakten og bygge publikum.

Her er det jeg skal dekke i dag. Først, Trump-Bibi-telefonsamtalen, hvorfor John Bolton fikk panikk, og hva Bill Pulte-nomineringen som sjef for DNI betyr i den sammenhengen. For det andre, den amerikanske strategiske doktrinen som Pete Hegseth nettopp bekreftet på nytt på en britisk-ledet konferanse i Stillehavet, og for det tredje, CFR-tilståelsen, som innrømmer at deres hobbesianske filosofi om britisk geopolitikk er over.

Så, president Trump slapp ikke bare F-bomben én gang i samtalen med Bibi — han tok også kommandoen. Ifølge Axios' kilde i administrasjonen fortalte Trump Netanyahu: «Du er jævla gal. Du ville vært i fengsel om det ikke var for meg. Jeg redder skinnet ditt. Alle hater deg, og alle hater Israel på grunn av dette.» Sett til side at dette får de som fortsetter å fortelle deg at Trump er Netanyahus marionett til å fremstå som narrer. Se på hva lekkasjen faktisk viser. Tror du Donald Trump tok en avstemning blant rådgiverne sine før han ringte Netanyahu? Det gjorde han ikke. Han bestemte og handlet deretter. Det er kraften i det amerikanske presidentembetet når det okkuperes av ett enkelt individ som tar personlig ansvar for å beskytte nasjonen sin — og mer — og deretter handler. Og det er nøyaktig det som ikke skal skje. Ikke i John Boltons verden. Ikke i verden til den angloamerikanske eliten som brukte 80 år på å bygge apparatet for å holde presidenten i bånd.

Og Bolton spesifiserer hva Trump har avviklet.

>> Han har så godt som avviklet Nasjonalt sikkerhetsråds beslutningsstruktur, som, hvis den gjør noe som helst, prøver å gi presidenter den informasjonen de trenger for å ta en beslutning, gir dem alternativer, gir dem kost-nytte-analyse.

Oversettelsen av det? Presidenten skal få sine alternativer presentert av det permanente etterretningsbyråkratiet. Og modellen Bolton nevner ved navn er Brent Scowcroft-paradigmet for drift av Nasjonalt sikkerhetsråd. Og det er nettopp det paradigmet som ga oss de endeløse rundene med Midtøsten-kriger som Donald Trump er i ferd med å avslutte. Så Boltons håp — som deles av folk som Mark Carney og Chatham House-klikken og alle Obama-restene — er at Trump-æraen bare er et interregnum, en forstyrrelse.

>> Jeg tror partiet i bunn og grunn forblir et reaganittisk eller Reagan-Bush-parti i utenrikspolitikken, og jeg tror det vil bli klart når Trump forlater kontoret. Jeg tror det blir en kamp om partiets sjel, men jeg tror Reagan-fløyen vil vinne. Vel, jeg tror Trump er en avvikelse.

Nå kaller han det Reagan-fløyen, men hans egen referanse til Scowcroft avslører spillet. Det er ikke Reagan, det er Bush. Så hvis Bolton trodde Trumps beslutningstaking var en avvikelse, er jeg ikke sikker på hvilket ord han kommer til å bruke for det som har kommet etterpå. Utnevnelsen av boligadministrator Bill Pouty som ny fungerende direktør for nasjonal etterretning. Hele den nasjonale sikkerhetsestablissementet og etterretningssamfunnet og deres presseorganer går av hengslene. Den britiske pressen advarte om at amerikanerne vil bli mindre trygge. Og Washington Post lederartikkel fastslo at dette var et forferdelig valg. Demokratene satte sin egen hysteriske vri på det, og advarte om at Pouty vil hjelpe Trump med å stjele mellomvalget. Og John Thune og hans bande av Senat-republikanere var ikke mye bedre, og advarte om at Pouty kommer til å våpenisere nasjonal etterretning. Det er en ganske høy grad av uniparty-panikk, og den er berettiget — fordi visepresident J.D. Vance fortalte oss nøyaktig hvorfor.

>> Bill er en flott fyr som erkjenner at byråkratiet i etterretningssamfunnet må svare til det valgte lederskap, ikke omvendt. Han kommer til å gjøre det bra.

Ja, la det synke inn. I 80 år var ordningen enkel. Det permanente etterretningsapparatet styrte den valgte presidenten. Så Donald Trump plasserte nettopp sin egen lojalist øverst i den prosessen. Så når Bolton klager over at tjenestemenn sier: «Ja, sir. Det gjør vi.» Det er ikke dysfunksjon. Det er en republikk som tar tilbake regjeringen sin fra imperiets forvalere.

Hvis du vil være på innsiden av denne kampen, abonner på Promethean Actions gratis nyhetsbrev. Vi dekker kampen fra perspektivet til den virkelige krigen. Krigen mellom imperiet og suverene nasjoner. Lenken er i beskrivelsen.

Nå, husk ja-mannen som Bolton nevnte i sin klage. Pete Hegseth. Vel, her er hva krigsministeren gjorde mens etablissementet smeltet ned. Siste helg deltok Hegseth på sin andre Shangri-La-dialog, det fremste forsvarstopmøtet i Asia. Nå er dette toppmøtet drevet av International Institute for Strategic Studies, som selv er en avlegger av Chatham House, imperiets flaggskip-tankesmie. Det er ment å være scenen der folkene bak den regelbaserte orden arbeider rommet rundt Kina-trusselen. Men sponsorene fikk ikke talen de ønsket. Deres offentlige klage: Hegseth nevnte aldri Taiwan. Pressen fremstilte det som svakhet overfor Kina. Men stillheten om Taiwan var ikke historien. Substansen var det.

For Hegseth sto på imperiets egen scene og rev opp grunnlaget. Først beskrev han hva Amerikas nye strategiske doktrine ikke er.

>> Den nasjonale forsvarsstrategien gjør det klart at den gamle kurs — tannløs, utopisk og globalistisk — var på vei mot en katastrofe. Vi lot oss distrahere av tom globalistisk retorikk om den regelbaserte internasjonale orden. Mens europeiske hovedsteder kastet grensene sine åpne og hule ut militæret sitt.

Det er Kinks F som gjør for et asiatisk forsvarsmøte det J.D. Vance gjorde for München i fjor og det Howard Lutnick gjorde for Davos i januar. Så la han frem hva som erstatter det: styrke, ikke konfrontasjon.

>> Vi nærmer oss ikke denne utfordringen med unødvendig konfrontasjon, men med en holdning av målt og bevisst styrke. Vårt fokus er sterkt, stille og tydelig. Våre interesser i Stillehavet er betydelige, men de er også avgrenset og rimelige, definert av en gunstig maktbalanse der suverenitet respekteres, handel flyter fritt, og nasjoner beholder friheten til å ta egne valg.

Tenk på det. En gunstig maktbalanse der suverenitet respekteres. Ikke et sett regler diktert ovenfra som holder nasjoner mot hverandre slik at imperiet kan holde sitt økonomiske system i gang. Og en av de grunnleggende reglene i det imperiale geopolitiske systemet er å holde stormaktene i en tilstand av evig fastlåshet — og det er grunnen til at det Kinks F sa om Kina traff hardt hos det publikumet.

>> Under president Trumps lederskap er forholdet mellom USA og Kina bedre enn det har vært på mange år. President Trump og denne administrasjonen søker et stabilt fred, rettferdig handel og respektfulle forbindelser med Kina. USA og Kina bør bygge et konstruktivt forhold av strategisk stabilitet basert på rettferdighet og gjensidighet. Vi bekrefter at selv om nasjonene våre vil beskytte sine respektive interesser med kraft, kan vi sikre praktiske, gjensidig fordelaktige avtaler der interessene våre samsvarer.

Det er ikke det forholdet som Double i double s hadde i tankene da det bygde Shangri-La-dialogen for 22 år siden. Men det er det som skjer når du får en avvikelse i Det ovale kontor. Og det går dypere enn én tale eller Taiwan eller til og med Kina. Hegseth beskriver ikke en politikkjustering. Han beskriver en systemutskiftning. Og menneskene som bygde den gamle orden vet det.

En av deres flaggskip-institusjoner innrømmet nettopp den grunnleggende filosofiske konflikten. Council on Foreign Relations, som er Chatham Houses amerikanske tvilling, driver et flerårig prosjekt kalt fremtiden for amerikansk strategi. En av de første publikasjonene i den serien er av Gideon Rose. Rose er en karriere-CFR-mann som tjenestegjorde i Bill Clintons nasjonale sikkerhetsråd. Så du kan slå deg på brystet på at han var en del av det Scowcroft-paradigmet som Bolton sørger over. Roses stykke har tittelen Etter hegemoni. Og det spør hva som skjer nå som {sitat} Washington har bestemt seg for at det er lei av mas og byrder ved globalt lederskap.

Men hør hva Rose mener med globalt lederskap. Polisiering av det globale fellesrommet, opprettholdelse av et åpent globalt handelssystem og hjelp til å tilby globale fellesgoder. Globalt globalt globalt. Trump-administrasjonen avviser ikke lederskap. Den avviser globalisering. Nøyaktig slik Hegseth og Vance og Rubio og Luttig fortsetter å fortelle deg.

Men så gjør Rose noe bemerkelsesverdig. Han lar deg få innblikk i de virkelige underlagene for det imperiale systemet. Han beskriver utenrikspolitikk som en slags samfunnskontrakt. Og han skriver at så lenge Amerika spilte sin tildelte rolle, ville Lockes verden sakte men sikkert vokse frem fra Hobbes.

Hobbes og Locke. Nå var begge disse såkalte filosofene i virkeligheten propagandister for Britannias koloniale interesser. Hobbes var aksjonær i Virginia Company på 1600-tallet. Og 100 år senere var Locke aksjonær i Royal African Company. Ja, tenk slaver — 150 000 av dem. Locke var også sekretær for Council of Trade and Plantations, organet som styrte Britannias koloniale utvinning. Og deres berømte samfunnskontrakt starter med den samme stygge premissen: at mennesket ikke er bedre enn et dyr i en naturtilstand, som må handle bort rettighetene sine til en regjering bare for å få litt trygghet.

Nå, i Lockes Carolina-grunnlov var rettighetene som den kontrakten beskyttet liv, frihet og eiendom. Eiendom — som i 150 000 afrikanske slaver. Våre grunnleggerfedre sa noe annet. Liv, frihet og streben etter lykke. Ikke som dyr som bytter rettigheter mot trygghet. Men som skapende vesener skapt i skaperens bilde. Med den lykken som kommer av å bære hans skaperverk videre.

Det er de prinsippene som ga deg verdenen Hegseth beskrev. En der suverenitet respekteres, handel flyter fritt, og nasjoner beholder friheten til å ta egne valg. Den andre verdenen — den der du signerer bort rettighetene dine til dine overordnede i bytte mot trygghet — det er den regelbaserte orden. Og det er den verdenen Donald Trump avslutter.

Så, sett de tre sammen. En president som tar egne beslutninger, og som nettopp satte sin egen mann øverst i etterretningsapparatet. En krigsminister som bar amerikanske prinsipper inn i imperiets egen konferanse og nektet å lese fra manuset deres. En utenrikspolitikk forankret ikke i Hobbs og Locke og deres kontrakt for dyr, men i streben etter lykke hos mennesker som skapere. John Bolton og Gideon Rose sørger over én verdens død. Donald Trump bygger en annen — og det er det London ikke vil at du skal se.

Vi vil at du skal se den kampen, og vi vil at du skal komme deg ut på den slagmarken. Bli et støttende medlem eller bidragsyter av Promethean Action fordi 2026 er et vendepunkt i den krigen. Dette har vært din midtukes-oppdatering. Takk for at du ser på.

>> Ta et øyeblikk og abonner på vårt gratis nyhetsbrev på prometheanaction.com.