Kilde: Promethean Action (YouTube)

På Camp David i går ble president Trump spurt om avtalen om nedrustning av Hamas. Han kalte det et stort gjennombrudd som ingen trodde var mulig, og pekte på suksessen med Iran-presset som forklaring — noe som ville vært utenkelig for fire-fem måneder siden.

Politiske kommentatorer påpeker at Hamas ennå ikke er fullstendig avvæpnet, at Israel fortsatt er i Gaza, og at Irans revolusjonsgarde (IRGC) fortsatt skyter missiler. Alt dette er sant, men det er ikke poenget: Trump har endret det strategiske landskapet i regionen, og konflikter som har virket fastlåst i tiår har plutselig fått en vei ut. Verktøyet han bruker er ikke det man skulle tro, og målet er verken én nasjon eller én gruppe alene.

Først: to gjennombrudd i Midtøsten som nesten ingen trodde var mulige — nedrustningen av Hamas i Gaza, og at Israel og Libanon for første gang på 30 år snakker sammen om Hizbollah. Utenriksminister Marco Rubio bekreftet samtalene mellom Israel og Libanon under kabinettmøtet på Camp David dagen før, og forklarte det med at Trump-administrasjonen har tørket ut den politiske og økonomiske støtten til Hizbollah.

Torsdag publiserte Trump en melding på Truth Social om at 'Fredsrådet' (Board of Peace) hadde nådd en historisk avtale om full nedrustning av Hamas og alle andre væpnede grupper i Gaza. Selv MSNBC-verten Joe Scarborough, ingen kjent Trump-tilhenger, innrømmet at han ikke kunne forklare hvordan dette var mulig. Ifølge en kilde hadde arabiske stater forent seg mot Hamas og satt press på gruppen sammen med USA, og gjort det klart at de var fullstendig isolert. Til gjengjeld fikk Hamas-medlemmene amnesti dersom de aksepterte vilkårene. Scarborough kalte det til og med den mest historiske fredsavtalen i Trumps to presidentperioder.

Forklaringen er, ifølge innslaget, at Hamas ikke ga etter for bomber eller fordømmelse, men for at pengestrømmen fra Iran — som har finansiert gruppens virksomhet gjennom skjulte kanaler og stråselskaper — ble demontert bit for bit, ikke med luftangrep, men med finansielle virkemidler.

Det samme mønsteret gjelder Hizbollah: samme iranske penger, samme iranske våpen. Men det virkelige bildet er større enn Iran alene.

Den 27. juli fortalte en høytstående administrasjonstjenestemann til Axios at etterretningen registrerer at iranerne klager over at de ikke klarer å betale sine kampstyrker, på grunn av det finansielle presset fra finansdepartementet under Scott Bessent. Regimet skal stå i fare for uttak fra bankene og bensinmangel — i et av verdens mest oljerike land. Ifølge kilden er iranerne mer redde for finansdepartementet enn for forsvarsdepartementet.

Tidligere sanksjoner mot Iran beskrives som mer symbolske enn reelle, i et system der ustabilitet i Midtøsten og spenning i Hormuz-stredet har tjent til å opprettholde høye oljepriser. Denne administrasjonen skal ha gått rett etter maskineriet som finansierer Irans virksomhet i utlandet og hjemme — IRGCs nettverk av kontoer, stråselskaper og mellomledd som flytter penger til Hamas og Hizbollah. Over få måneder skal finansdepartementet ha sanksjonert over tusen iranske personer, skip og selskaper, og stengt oljehandel, skyggebanker, shipping, forsikring og kryptokanaler én etter én.

Ifølge innslaget fører sporene ikke til Teheran, men til London — til hedgefond, stråselskaper i De britiske jomfruøyer og forsikringsmarkedet i City of London som til slutt kuttet dekningen for iranske oljetankskip. Iran skal ikke ha bygget dette offshore-maskineriet selv, bare leid det — og hvert ledd finansdepartementet stenger, rammer dermed et system som er større enn Iran.

Den økonomiske skaden beskrives som betydelig: den iranske valutaen skal ha kollapset til rundt 2 millioner mot dollar, med inflasjon nær 70 prosent. Man kan komme seg etter en bombekampanje, heter det, men ikke føre krig når lønningene ikke lenger kan betales — og når pengene stopper for Teheran, stopper de også for Hamas og Hizbollah.

Det avgjørende våpenet var altså verken bomber eller diplomatiske ultimatum, men presist rettede finansielle virkemidler — fordi motparten aldri forsto hva den egentlig sto overfor.

Strategien skal ha vært lagt helt fra starten av den andre Trump-administrasjonen. I et intervju i mars 2025 fortalte finansminister Scott Bessent at nasjonal sikkerhet utgjorde 40-50 prosent av arbeidsdagen hans, med fokus på blant annet utenlandske oppkjøp av amerikanske eiendeler, sanksjoner, hvitvasking og — som et av de første eksemplene han nevnte — de meksikanske kartellene som ble utpekt som utenlandske terrororganisasjoner, samt houthiene i Jemen, Irans stedfortredernettverk i Jemen. Dette var nesten et år før den militære operasjonen mot Iran (omtalt som 'Operation Epic Fury') ble innledet.

Ifølge innslaget handler ikke Bessents virkemidler bare om å rive ned et gammelt globalt system, men om å bygge et nytt i stedet — og fundamentet skal ha vært lagt på forhånd. Avtalen om Hamas' nedrustning ble inngått i regi av nettopp dette 'Fredsrådet' (Board of Peace), med Egypt, Tyrkia og Qatar takket for sin rolle som medlemmer. Fredsrådet ble offisielt lansert 19. februar 2026 — bare ni dager før den militære operasjonen mot Iran startet. Trump samlet da representanter fra over 40 nasjoner, ikke bare fra Midtøsten, til det første møtet i rådet, med mandat til å gjenoppbygge Gaza. Instituasjonen ble altså bygget først, deretter fulgte den militære innsatsen.

Fredsrådet beskrives som en institusjon av suverene nasjoner — inkludert mange muslimske land utenfor Midtøsten — forpliktet til fred og økonomisk utvikling, i motsetning til en 'oppvarmet' utgave av FN. Kasakhstans president skal ha omtalt det som et helt uforutsett og innovativt konsept om 'fred gjennom oppbygging'. Paraguays president skal ha vært enda mer direkte og sagt at verden i flere tiår hadde mistet håpet om å løse problemer i et system som var ødelagt og ikke klarte å levere løsninger, men at man nå — takket være dette lederskapet — endelig ser problemene bli løst.

Konklusjonen i innslaget er at ingen av hendelsene gir mening om man ser på dem hver for seg — det handler ikke om Iran, Hamas eller Libanon isolert sett, men om én konflikt mellom to systemer: ett som livnærer seg på kontrollpunkter, stråselskaper og offshore-kontoer administrert gjennom City of London, og som ikke bygger noe selv, men tar sin andel fra andre nasjoner; og ett som lar suverene nasjoner bygge og utvikle seg, og oppdage at de kan leve i fred med hverandre når den økonomiske kaken vokser. Det sistnevnte beskrives som det amerikanske systemet. Den virkelige kampen, heter det til slutt, sto aldri mellom nykonservative og krigsmotstandere, men mellom et imperialt plyndringssystem og suverene nasjoner som ønsker å bygge — og Fredsrådet møttes ni dager før krigen startet. Alt lå der fra begynnelsen; man måtte bare vite hvilken krig man egentlig så på.