Kilde: Promethean Action (YouTube)

Da president Trump ble spurt om Hamas' nedrustningsavtale under et møte på Camp David, svarte han at det er et «stort gjennombrudd» som ingen trodde var mulig, og at det henger sammen med suksessen USA har hatt mot Iran — en avtale som ville vært utenkelig for fire-fem måneder siden.

Programlederen Susan Kokinda peker på at Hamas fortsatt ikke er fullstendig avvæpnet, at Israel ikke har trukket seg helt ut av Gaza, og at Irans revolusjonsgarde (IRGC) fortsatt skyter opp missiler — men at dette er underordnet det egentlige poenget: Trump har endret det strategiske landskapet i hele regionen, og konflikter som har virket fastlåst i tiår, har plutselig fått en vei ut.

Hun varsler at episoden vil vise to gjennombrudd i Midtøsten nesten ingen trodde var mulig, hvilket våpen som gjorde dem mulig, og bevis for at ingenting var improvisert — planen var lagt lenge før de første skuddene falt for fem måneder siden.

Torsdag publiserte Trump en melding på Truth Social om at «Fredsstyret» (Board of Peace) hadde nådd en historisk avtale om fullstendig avvæpning av Hamas og alle andre væpnede grupper i Gaza — et stort skritt mot varig fred og sikkerhet. Kokinda understreker at Hamas aldri før har gått med på et slikt skritt.

Selv MSNBC-programlederen Joe Scarborough, ingen kjent Trump-tilhenger, innrømmet at dette var uventet. Han siterte en kilde som forklarte at Hamas har gått med på å overlevere våpen, oppgi plasseringen til alle tunnelene i Gaza og godta en nedrustning, etter at arabiske stater samlet seg mot Hamas og satte press sammen med USA, og lot Hamas forstå at de var fullstendig isolert. I bytte fikk de full amnesti dersom de aksepterte vilkårene. Scarborough kalte det «den mest historiske fredsavtalen i Trumps to presidentperioder» og bemerket at Netanyahu ikke ønsker å sprenge det som kan bli akkurat det.

Kokindas poeng er at Scarborough ikke klarer å forklare hva han nettopp har sett, og at nettopp det er historien. Hennes forklaring: Hamas ga ikke etter for bomber eller fordømmelse, men fordi pengestrømmen stanset — den iranske finansieringskanalen, kontanter gjennom fronter, mellommenn og skallselskaper, som er tatt fra hverandre bit for bit med finansielle virkemidler de færreste kjenner til, ikke med luftangrep.

Hun trekker også fram at utenriksminister Marco Rubio dagen før fortalte at Israel og Libanon, som ikke har møttes på 30 år, nå snakker sammen — fordi Trump-administrasjonen tørker ut den politiske og økonomiske støtten til Hizbollah, kraften som har holdt konflikten i live. Fellesnevneren for Hamas og Hizbollah er de samme pengene og våpnene fra Iran — men ifølge Kokinda er saken enda større enn Iran alene.

Hun viser til en uttalelse fra en høytstående regjeringstjenestemann til Axios 27. juli, om at etterretningen registrerer at iranerne klager over at de ikke klarer å betale sine soldater, på grunn av finansielt press fra det amerikanske finansdepartementet under Scott Bessent. Samme kilde advarte om fare for bank- og bensinmangel — i et av verdens mest oljerike land — og sa at regimet frykter finansdepartementet mer enn krigsdepartementet.

Kokinda spør hvordan en finansminister klarte det hangarskipsgrupper alene ikke kunne. Hun mener tidligere Iran-sanksjoner var mer teater enn reell trussel, i et system der ustabilitet i Midtøsten og spenning i Hormuz-stredet holdt oljeprisene oppe — det Peter Navarro kaller «terrorpremien». Denne administrasjonen gikk isteden etter selve maskineriet som finansierer Irans virksomhet ute og hjemme: IRGCs utenlandske nettverk, kontoer, skallselskaper og mellomledd som flytter penger til Hamas og Hizbollah — kalt «økonomisk raseri». På få måneder har finansdepartementet listeført over tusen iranske personer, skip og selskaper, og stengt oljehandel, skyggebanker, shipping, forsikring og krypto rute for rute.

Kokinda peker på at disse sanksjonssporene ikke ender i Teheran, men i London — hos hedgefond i Knightsbridge, skallselskaper på De britiske Jomfruøyer og forsikringsmarkedet i London som til slutt kuttet dekningen for tankskipene. Iran bygde ikke dette offshore-maskineriet selv, men leide det — noe som betyr at hver knutepunkt finansdepartementet stenger, ikke bare rammer Iran som kunde, men selve maskineriet som er det egentlige målet.

Den økonomiske skaden er tydelig: den iranske valutaen har kollapset til 2 millioner mot dollaren, og inflasjonen ligger nær 70 prosent. Man kan overleve en bombekampanje, sier Kokinda, men ikke føre krig når lønningene stopper — og når pengene stopper for Teheran, stopper de også for Hamas og Hizbollah. Våpenet som knuste Irans stedfortredernettverk var altså ikke en bombe eller et diplomatisk ultimatum, men presise finansielle virkemidler ingen så komme, fordi ingen trodde en amerikansk administrasjon virkelig forsto hva den kjempet mot.

Kokinda spør så hvem som styrte dette økonomiske våpenet, og når beslutningen ble tatt — og svarer at det ble bestemt helt fra starten av Trumps andre periode. Hun viser til finansminister Scott Bessents svar i et intervju i mars 2025, der han fortalte at 40-50 prosent av arbeidsdagen hans går med til nasjonal sikkerhet: utenlandske oppkjøp av amerikanske eiendeler, sanksjoner, OFAC, hvitvasking, og at meksikanske narkokarteller nettopp var utpekt som utenlandske terrororganisasjoner. Det første målet Bessent nevnte da, nesten et år før «Operasjon Epic Fury» ble lansert, var houthiene — Irans stedfortredernettverk i Jemen.

Kokindas videre poeng er at Bessents virkemidler er rettet mot å rive ned et globalistisk system og dets nettverk — men at administrasjonen ikke bare kom for å rive ned det gamle, den kom for å erstatte det, og hadde allerede lagt grunnlaget. Hun viser tilbake til Trumps kunngjøring om Hamas-avtalen: den ble inngått under «Fredsstyret» (Board of Peace), med takk til Egypt, Tyrkia og Qatar — alle medlemmer av dette rådet, som ble offisielt lansert 19. februar 2026, bare ni dager før Operasjon Epic Fury ble satt i gang. Trump samlet representanter for over 40 land, ikke bare fra Midtøsten, til det første møtet i Fredsstyret, med oppgave å gjenoppbygge Gaza. Instituttet ble altså bygget først — deretter gikk han til krig i dets tjeneste.

Kokinda beskriver Fredsstyret som en institusjon av suverene nasjoner, inkludert mange muslimske land og ikke bare fra Midtøsten, forpliktet til fred og økonomisk utvikling — ikke en oppvarmet utgave av FN som forvalter det gamle imperiesystemet. Hun siterer Kasakhstans statsoverhode, som kalte det et enestående og svært innovativt konsept — «fred gjennom oppbygging» — og Paraguays president, som sa at verden i tiår har mistet håpet om å løse problemer i et ødelagt system, men at man under Trumps ledelse nå faktisk løser sakene; ikke et system som trengte en ny leder, men et system som var ødelagt.

Konklusjonen hennes er at ingenting av dette gir mening hvis man ser på det som enkeltstående konflikter — det handler ikke om Iran, Hamas eller Libanon isolert sett, men om én krig mellom to systemer: ett som plyndrer gjennom kontrollpunkter, skallselskaper og offshore-konti styrt fra City of London, som ikke bygger noe og hever seg over nasjoner for å ta sin andel; og et annet — det amerikanske systemet — som lar suverene nasjoner bygge og utvikle seg, og oppdage at når den økonomiske kaken vokser, kan de faktisk leve i fred med hverandre.

Den egentlige krigen, sier Kokinda, har aldri vært «neokonenes krig» eller «anti-krigsbevegelsens krig», men kampen mellom et imperialistisk plyndringssystem og suverene nasjoner som er forpliktet til oppbygging — derfor er nøkkelpersonen i denne krigen en person uten hær og uten ambassade. Bessent sa det selv i mars i fjor. Fredsstyret møttes ni dager før krigen. Alt lå der fra starten — man måtte bare vite hvilken krig man egentlig så på.