Kilde: Promethean Action (YouTube)

Ved Camp David i går ble president Trump spurt om avvæpningsavtalen med Hamas, og svaret hans avslører mer enn det ser ut som. Han kalte det et stort gjennombrudd og sa at ingen noensinne trodde det ville være mulig å avvæpne Hamas. Han la til at dette viser hvor stor suksess USA har med Iran, for en slik avtale ville vært umulig for fire-fem måneder siden.

Susan Kokinda peker på at Trump forklarte gjennombruddet i Gaza ved å vise til Iran. Kommentatorer vil innvende at Hamas ennå ikke er avvæpnet, at Israel ennå ikke har trukket seg ut av Gaza, og at IRGC fortsatt skyter missiler. Alt dette er sant, men ifølge Kokinda er det underordnet: Trump har endret det strategiske landskapet i hele regionen, og konflikter som har virket fastlåst i tiår, har plutselig funnet en vei ut.

Torsdag publiserte Trump et innlegg på Truth Social om at 'Fredsrådet' (Board of Peace) hadde nådd en historisk avtale om full avvæpning av Hamas og alle andre væpnede grupper i Gaza. Selv MSNBC-programlederen Joe Scarborough, ingen kjent Trump-tilhenger, innrømmet at dette var enestående. Ifølge en administrasjonskilde han hadde snakket med, hadde Hamas gått med på å gi fra seg våpen, oppgi alle tunnelene i Gaza og godta en nedrustningsprosess — i bytte mot full amnesti. Kilden forklarte at arabiske allierte av USA hadde lagt press på Hamas og gjort det klart at gruppen var fullstendig isolert. Scarborough beskrev avtalen som den mest historiske fredsavtalen i Trumps to presidentperioder.

Kokindas poeng er at Hamas ikke ga etter på grunn av bomber eller opprør, men fordi pengestrømmen stoppet: den iranske finansieringspipelinen, kontanter som beveget seg gjennom fasadeselskaper og mellomledd, ble demontert bit for bit — ikke med luftangrep, men med finansielle virkemidler.

Samtidig, som Marco Rubio nevnte under et kabinettmøte på Camp David dagen før, snakker regjeringene i Israel og Libanon sammen for første gang på 30 år. Årsaken, ifølge Kokinda, er at Trump-administrasjonen har tørket ut den politiske og økonomiske støtten til Hizbollah, kraften som har holdt konflikten i gang. Fellesnevneren for Hamas og Hizbollah er de samme pengene og de samme våpnene fra Iran — men Kokinda mener saken er større enn Iran alene.

Den 27. juli fortalte en anonym embetsperson i administrasjonen Axios at etterretning tyder på at iranerne klager over at de ikke klarer å betale sine krigere, på grunn av det finansielle presset fra Finansdepartementet og finansminister Scott Bessents tiltak. Samme kilde sa at regimet risikerer bankrush og bensinmangel — i et av verdens oljerikeste land — og at iranerne er mer redde for Finansdepartementet enn for Krigsdepartementet.

Kokinda spør hvordan én finansminister kunne oppnå det hangarskipsgrupper alene ikke klarte. I tiår var sanksjonene mot Iran mest symbolske, en del av et spill der imperial kontroll over oljeprisene var avhengig av at Midtøsten forble ustabilt og Hormuz-stredet forble anspent — det Peter Navarro kaller 'terrorpremien'. Denne administrasjonen kastet den gamle spillebok og gikk i stedet etter selve maskineriet som finansierer Irans virksomhet hjemme og ute: IRGCs utenlandske nettverk, kontoene og fasadeselskapene som flytter penger til Hamas og Hizbollah. Dette ble kalt 'økonomisk raseri', og på få måneder har Finansdepartementet listeført over tusen iranske personer, skip og selskaper — oljehandelen, skyggebankene, skipsfarten, forsikringen og kryptoen, rute for rute.

Kokinda peker på at disse listeføringene ikke ender i Teheran, men i London, i hedgefond i Knightsbridge, i skallselskaper på De britiske Jomfruøyer og i Londons forsikringsmarked, som dekket tankskipene helt til det bestemte seg for å kutte forbindelsen. Iran bygde ikke dette offshore-maskineriet selv — det leide det. Det betyr, ifølge Kokinda, at hver node Finansdepartementet stenger ikke bare rammer Iran som kunde, men selve maskineriet som er det egentlige målet.

Den økonomiske skaden taler for seg selv: Irans valuta har kollapset til 2 millioner mot dollaren, og inflasjonen ligger nær 70 prosent. Man kan komme seg etter en bombekampanje, men man kan ikke føre krig når lønningene stopper å bli utbetalt — og når pengene stopper for Teheran, stopper de også for Hamas og Hizbollah. Våpenet som knuste Irans stedfortredernettverk var altså ikke en bombe eller et diplomatisk ultimatum, men et sett finansielle instrumenter rettet med en presisjon motparten aldri så komme.

Kokinda spør så hvem som egentlig siktet med dette våpenet, og når beslutningen ble tatt. Hun viser til at finansminister Scott Bessent allerede i mars 2025 fortalte i et intervju at 40-50 prosent av arbeidsdagen hans gikk med til nasjonal sikkerhet — CFIUS-vurderinger av utenlandske oppkjøp, sanksjoner, OFAC og hvitvaskingsarbeid, inkludert at de meksikanske kartellene nettopp var blitt utpekt som utenlandske terrororganisasjoner. Det første målet Bessent nevnte i det intervjuet var Houthiene, Irans stedfortredernettverk i Jemen — nesten et år før Operasjon Epic Fury ble satt i gang. Alle virkemidlene han listet var finansielle og rettet mot pengestrømmen.

Kokindas videre poeng er at Bessents instrumenter ble tatt i bruk for å rive ned et globalistisk system og dets nettverk, men at administrasjonen ikke bare kom for å rive ned det gamle systemet — den hadde allerede lagt grunnlaget for det som skulle erstatte det. Hun viser tilbake til Trumps kunngjøring om Hamas-avvæpningsavtalen: avtalen ble inngått under Fredsrådets (Board of Peace) auspisier, og Trump takket Egypt, Tyrkia og Qatar — alle medlemmer av Fredsrådet — for hjelpen med forhandlingene. Fredsrådet ble offisielt lansert 19. februar 2026, bare ni dager før Operasjon Epic Fury ble satt i gang. Trump samlet representanter fra over 40 nasjoner, ikke bare fra Midtøsten, til det første møtet i Fredsrådet, med oppgaven å gjenoppbygge Gaza. Ifølge Kokinda bygde han institusjonen først, og gikk deretter i krig i dens tjeneste.

Fredsrådet er, som Kokinda beskriver det, en institusjon av suverene nasjoner — inkludert mange muslimske land, ikke alle fra Midtøsten — forpliktet til fred og økonomisk utvikling, ikke en gjenoppvarmet utgave av FN som forvalter det gamle imperiale spillet. Statsoverhodet i Kasakhstan skal ha sagt at verden aldri har sett et slikt trekk før, at det er helt uten sidestykke fordi 'fred gjennom oppbygging' er et svært innovativt konsept. Paraguays president skal ha vært enda mer direkte og sagt at man i flere tiår hadde mistet håpet om å løse problemer, i et system som var ødelagt og ikke klarte å levere løsninger, men at man nå, takket være dette lederskapet, faktisk løser sakene.

Kokindas konklusjon er at ingenting av dette gir mening hvis man ser på det som enkeltstående konflikter — verken Iran, Hamas eller Libanon isolert. Det handler om én krig mellom to systemer: det ene plyndrer gjennom flaskehalser, skallselskaper og offshore-kontoer administrert gjennom City of London, bygger ingenting og hever seg over nasjonene mens det tar sin kutt. Det andre tillater og oppmuntrer suverene nasjoner til å bygge og utvikle seg, og til å oppdage at når den økonomiske kaken vokser, kan de faktisk leve i fred med hverandre — det amerikanske systemet. Den virkelige krigen, sier hun, har aldri vært nykonservatismens krig eller antikrigsbevegelsens krig, men kampen mellom det imperiale plyndringssystemet og suverene nasjoner som ønsker å bygge — noe som forklarer hvorfor den avgjørende aktøren i denne historien ikke kommanderer noen hær og ikke har noen ambassade. Som Bessent selv antydet allerede i mars i fjor, og som Fredsrådets møte ni dager før krigen viser: alt lå der fra begynnelsen. Man måtte bare vite hvilken krig man egentlig så på.