Kilde: Promethean Action (YouTube)

Med mellomvalget nærmer seg, bestemte IRGC seg for å trappe opp sin propaganda-innblanding i USA.

Iran tar nå budskapet sitt direkte til amerikanske velgere, og forteller dem å avvise Donald Trumps løgnimperium ved valgurnene. I sin mest direkte og betydningsfulle politiske innblanding har Irans islamske revolusjonsgarde (IRGC) gitt ut et 25 sider langt åpent brev adressert direkte til det amerikanske folk, akademikere og journalister, bare uker før det amerikanske mellomvalget.

Og IRGC-brevet legger ikke skjul på poenget. De sier til amerikanerne: dere er de som med stemmene deres gir makt til regjeringen og lar den gjøre det den gjør. Dere kan endre regjeringens sammensetning. Nå avviste utenriksdepartementet det som desperat. The Daily Wire trakk den opplagte konklusjonen at Iran oppfordret amerikanerne til å stemme demokratisk ved mellomvalget. Men det brevet forteller en mye større historie, en som ingen andre snakker om. Dette er Susan Kenda, og før denne sendingen er over skal du få se at IRGC-brevet kan være en av de største feilene som noen gang er gjort. Men først, trykk på like-, del- og abonner-knappene. La oss starte med det som skjedde denne helgen. Sentrale medlemmer, inkludert visepresidenten, utenriksministeren og forsvarsministeren, møttes i all stillhet på Camp David for å diskutere krigen med Iran. Ingenting kom ut offentlig. Det var ingen oppsummering. Det var ingen uttalelse. På vei til Ohio ble presidenten spurt, og alt han ville si var dette.

Vi har en avgjørelse jeg skal ta om Iran. Iran er blitt desimert. Så det eneste spørsmålet er om det blir på den enkle måten eller den harde måten. Vi skal få det på den enkle måten eller den harde måten.

Nå krever nykonservative den harde måten. Det gjør de alltid. Men mange andre amerikanere spør seg hvorfor presidenten ikke har brakt konflikten til en avgjørende slutt, særlig med mellomvalget nærmer seg. Presidenten gjorde det klart i sin FN-tale at han ikke vil la mellomvalget påvirke hans Iran-politikk.

Jeg ga absolutt ingen troverdighet, og vil ikke gi troverdighet til valget når det gjelder Iran. Det kommer ikke engang inn i mine tanker. Det eneste som gjør det, er at Iran aldri skal få et atomvåpen.

fordi hans Iran-politikk ikke bare handler om Iran. Og dette er hvor IRGC-brevet blir interessant. Administrasjonen har gjennomført denne konflikten med et større mål i sikte: å la Iran fremstå som en suveren og velstående nasjon, og å bryte den britiske forretningsmodellen som har styrt Midtøsten i over et århundre. Og her er det sjokkerende. IRGC-brevet beviser faktisk det, gjennom sin fullstendige omskrivning av historien. Leser du hele IRGC-brevet, lyder det som et essay fra en venstreorientert universitetsprofessor. Wall Street, CIA, Israel, det militærindustrielle komplekset, undertrykte folk mot elitekabaler. Det nevner alle utenom britene. Ikke en gang. Se nå på hvordan brevet behandler styrtet av Mosaddeghs nasjonalistiske regjering i 1953. Det sier: «Begynnelsen på Amerikas fiendskap mot iranerne var i 1953, året da CIA bisto og innsatte Sjahens regime for å iscenesette et kupp og felle Irans legitime og populære regjering, ledet av den amerikanske statsministeren Mohammad Mosaddegh.» Fikk du det med deg? De kaller Mosaddegh amerikansk, en venn av Amerika. Så spør deg selv: hvem var Mosaddegh en utfordring for? Ikke Amerika. Mosaddegh hadde nettopp nasjonalisert det anglo-iranske oljeselskapet, selskapet vi i dag kjenner som BP. Det var Britannias olje, Britannias imperium, og Britannias etterretningstjeneste, MI6, som ville ha ham fjernet. Og de ville ha Amerikas hjelp. Og de sa det offisielt. Dette er fra US National Security Archive. Sitat: «Det britiske utenriksdepartementet kontaktet Truman-administrasjonen flere ganger sent i 1952 for å foreslå et kupp for å styrte Irans statsminister Muhammad Mosaddegh. For Truman og Acheson var det uaktuelt å åpenlyst beskytte Britannias koloniale interesser.» Ikke lenge etter dette fikk britene faktisk den nyvalgte president Eisenhower med på å støtte dem, ved å bruke Dulles-brødrene som innsideaktører for den britiske politikken. Men det var ikke amerikansk politikk, og Eisenhower gjorde ikke den feilen igjen, som vi skal se. IRGC-brevet utelater også, bekvemmelig nok, britisk etterretnings rolle i å felle Sjahen da han ikke lenger passet deres hensikter, og i å innsette Khomeini-regimet. Og resten av brevet legger all etterkrigskonflikt på USAs skuldre, og anklager USA for å bruke den eldgamle strategien splitt og hersk, som om Washington hadde funnet den opp. Vel, det var ikke Washington. Det var Britannia som skrev boken om det, kalte det «det store spillet», og praktiserte det uten motstand helt til nå. Men det er det den som skrev IRGC-brevet ikke vil at du skal se. Og det er det Promethean Action vil vise deg hver eneste uke. Så abonner på vårt gratis nyhetsbrev. Lenken ligger i beskrivelsen. For IRGC er ikke de eneste som visker ut historien. Council on Foreign Relations gjør det også. Denne uken kom det en e-post fra Foreign Affairs, CFRs flaggskiptidsskrift. Den hadde tittelen «The Backstory: The Leadup to Suez» (Bakgrunnshistorien: Opptakten til Suez). Argumentet er at USA gjør den samme feilen i Iran som Britannia og Frankrike gjorde da de forsøkte å ta kontroll over Suez-kanalen for 70 år siden, i 1956. Men her er det CFR utelater. Hvem stoppet Britannia og Frankrike ved Suez? Det var USA. President Eisenhower gikk ut i nasjonal radio og fjernsyn og forklarte at USA ikke ville støtte Britannias og Frankrikes forsøk på å ta tilbake kanalen.

USA ble ikke konsultert på noen måte om noen fase av disse handlingene, og vi ble heller ikke informert om dem i forkant. Under de omstendighetene jeg har beskrevet, vil det ikke bli noen amerikansk involvering i disse pågående fiendtlighetene.

Husk at jeg sa at Eisenhower lærte noe av Iran tilbake i 1953. Han hadde latt britene dra ham inn i én operasjon for å knuse en suveren regjering. Tre år senere, da London kom tilbake for Suez, sa han nei. Og han brukte amerikansk finansielt press for å tvinge dem ut. Her er ironien. Den samme CFR-e-posten som hevder at USA gjør den samme feilen som Britannia, lenker til en artikkel Egypts president Gamal Abdel Nasser selv skrev for Foreign Affairs halvannet år før Suez. Jeg antar de håpet ingen leste den, fordi Nasser ga en slående lærepenge i hvordan det britiske imperiet var fullt operativt midt på 1900-tallet. Han sa: «Fra begynnelsen av tappet britene Egypt for styrke og moralsk energi.» Og så beskrev han hvordan de gjorde det. De demonterte den egyptiske hæren. De innsatte britiske rådgivere i hver avdeling av regjeringen. Deres finanspolitikk gjorde landet fattig. Egypterne måtte betale kostnaden for okkupasjonen og åpne landet for britiske selskaper, og chartrede monopoler dominerte det egyptiske markedet. Nasser nevnte også fiendene innenfor portene, og de er de samme fiendene britene har brukt siden. Han sa: «De største interne fiendene til folket er kommunistene som tjener fremmede herskere, Det muslimske brorskap, som fortsatt søker å herske gjennom snikmord, og de gamle politikerne som ønsker å gjenopprette utbyttingen.» Se på den listen. En finanspolitikk som gjør et land fattig, monopoler som dominerer markedet, åpning av landet for utenlandske selskaper, og trusselen fra kommunisme og Det muslimske brorskap. Hører ikke det ut akkurat som det Donald Trump kjemper mot? Så det IRGC og CFR nettopp gjorde, hvis du fulgte med, er å forklare hva som egentlig står på spill ved mellomvalget: at Donald Trump står opp mot dagens britiske imperium og avslutter tiår med imperialistisk politikk. Og forrige uke sa CFR det høyt. Morgenen etter president Trumps FN-tale gikk Richard Haass, mannen som ledet CFR i 20 år, på Morning Joe for å lese gravtalen over imperiets etterkrigstid.

Men i grunnen er dette slutten på 80 år med amerikansk utenrikspolitikk. Vi bør ikke undervurdere dette. Dette er seriøse, seriøse saker. Dette er et massivt brudd, og resten av verden har notert seg det. De kan ikke lenger stole på at vi beskytter dem.

Vel, det er ikke nøyaktig resten av verden som ikke lenger kan stole på USA. Det er det britiske imperiet. Tilbake i 2018 gjorde Haass det klart hvor disse 80 årene med såkalt amerikansk utenrikspolitikk kom fra. Han skrev: «USA, i nært samarbeid med Storbritannia og andre, etablerte den liberale verdensordenen i kjølvannet av andre verdenskrig.» Og nå sier han at det er over. Og han er ikke alene. Andre ledende talsmenn for imperiet innrømmer at USA nå er på den andre siden av den politiske splittelsen. Bronwen Maddox, direktør for CFRs søsterorganisasjon, Londons Chatham House, var nettopp i Washington DC forrige uke, og hun sa dette.

Det er en følelse, som ett europeisk land uttrykte det, ikke bare at vi kanskje må forsvare oss selv uten USA, men at vi kanskje må forsvare oss selv mot USA.

Og det kommer i kjølvannet av at Mark Carney fortalte New York Times at han har brukt det siste året på å forberede seg på den ekstreme halerisikoen at president Trump kan beordre militære handlinger mot Canada. Dette er den virkelige splittelsen i verden. Det er Donald Trumps suverene republikk mot imperiets institusjoner og aktører. Det er det som står på spill ved mellomvalget, og det er det IRGC-brevet uforvarende avslørte. Dette har vært din mandagsbrief. Takk for at du så på.